Het is goed voor Nederland wanneer Wilders vrijgesproken wordt van alle aanklachten die tegen hem ingediend zijn! Wanneer een politicus als Wilders niet meer vrijuit kan spreken zonder het gevaar te lopen dat hij wordt aangeklaagd, zal dat de politiek en het maatschappelijke debat verstarren. Men zal angstiger worden om zijn of haar mening vrijuit te kunnen verkondigen als volksvertegenwoordiger.
20 januari 2010 'begon' het.
De heer Wilders, fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid, moest op woensdag 20 januari 2010 voorkomen bij de rechtbank te Amsterdam. Hoewel het Openbaar Ministerie eerder had afgezien van vervolging spande o.a. de stichting Nederland Bekent Kleur een klachtprocedure aan die leidde tot de beslissing op 21 januari 2009 van het Gerechtshof te Amsterdam dat Wilders strafrechtelijk diende te worden vervolgd wegens discriminatie.
Wilders wordt ten laste gelegd:
- artikel 137c:
- artikel 137d:
Er zijn tientallen uitspraken van de heer Wilders in de tenlastelegging opgenomen, daarvan zal ik er een aantal uithalen:
(Wat betreft groepsbelediging):
"De Koran is de Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren"
"Stop de Islamisering, verdedig onze vrijheid"
(Wat betreft aanzetten tot haat):
"De grenzen gaan nog dezelfde dag dicht voor niet-westerse allochtonen"
"Wij moeten de Tsunami van de Islamisering stoppen"
De heer Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz beroepen zich op artikel 7 Grondwet (Vrijheid van meningsuiting) en op artikel 10 Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (Vrijheid van meningsuiting)
Het hele verloop van de rechtszaak is nu verder niet van belang. Waar het om gaat is waarom vrijspraak de meest gewenste beslissing is voor Nederland als staat. Want waar gaat het hier nu in feite om?
Is het belangrijk dat Wilders schuldig zou worden bevonden en eventueel € 7.600 moet betalen? Hebben de aanklagers dan een grote overwinning behaald? Zeer zeker niet!
Deze rechtszaak gaat om een fundamenteel belang van de Nederlandse samenleving en een fundamenteel belang van de democratie: "Debat".
Hebben wij in Nederland niet al eeuwen lang een poldermodel? Samen aan tafel zitten en via gesprekken tot een oplossing zien te komen?
Denkt u eens in wat het gevolg is wanneer Wilders hier schuldig wordt bevonden, wat voor betekenis dat heeft!
Een politicus die aan banden wordt gelegd wanneer het gaat om meningsuiting. Dat is om meerdere redenen onverstandig:
- Het is toegestaan in een democratische rechtsorde "to shock, offend & disturb"
- De heer Wilders, een volksvertegenwoordiger, is bij uitstek een persoon die het debat dient in te gaan.
Politiek bedrijven is dagelijks in debat gaan, een mening/overtuiging deponeren en (zonodig) verdedigen. Wilders schuldig bevinden is wat straf betreft 'totaal' onbelangrijk (al zullen sommige mensen het ervaren als genoegdoening).
Waar het werkelijk om draait is hoever een politicus in de Nederlandse samenleving moet kunnen gaan! Wanneer een politicus als Wilders niet meer vrijuit kan spreken zonder het gevaar te lopen dat hij wordt aangeklaagd, zal dat de politiek en het maatschappelijke debat verstarren. Men zal angstiger worden om zijn of haar mening vrijuit te kunnen spreken als volksvertegenwoordiger.
U dient vooral te beseffen waar het in deze rechtszaak om gaat, een fundamenteel belang van de democratie!
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en uiteraard moeten er sommige grenzen zijn. Ik ben er van overtuigd dat de vrijheid van meningsuiting voor politici echter zeer ruim moet zijn voor een goed politiek maatschappelijk debat.
www.watwilwilders.nl
www.rechtspraak.nl
